6月6日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理銀行卡民事***案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（征求意見稿），就信用卡透支全額支付利息等條款的效力作出調(diào)整，過(guò)去有關(guān)全額支付利息方面的部分霸王條款或成歷史。

征求意見稿對(duì)信用卡透支、偽卡交易、網(wǎng)絡(luò)盜刷等方面做出審理銀行卡民事***案件的依據(jù)，尤其是在針對(duì)信用卡透支方面，征求意見稿作出了與現(xiàn)有銀行通行的罰息要求差別較大的調(diào)整，利好信用卡持卡人。

為正確審理銀行卡民事***案件，保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》《中華人民共和國(guó)合同法》《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》等有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐，制定本規(guī)定。

一、適用范圍

靠前條（適用范圍）持卡人與發(fā)卡行、非銀行支付機(jī)構(gòu)、特約商戶等相關(guān)主體之間因申領(lǐng)、使用銀行卡等行為產(chǎn)生的民事***，適用本規(guī)定。本規(guī)定所稱銀行卡民事***，包括借記卡***和信用卡***。

二、信用卡透支

第二條（全額支付利息條款的效力）

【方案一】持卡人選擇最低還款額方式償還信用卡透支款并已償還最低還款額，其主張按照未償還透支額計(jì)付記賬日到還款日的透支利息的，人民法院應(yīng)予支持。

【方案二】發(fā)卡行對(duì)“按照最低還款額方式償還信用卡透支款、應(yīng)按照全部透支額收取從記賬日到還款日的透支利息”的條款未盡到合理的提示和說(shuō)明義務(wù)，持卡人主張按照未償還透支額計(jì)付透支利息的，人民法院應(yīng)予支持。發(fā)卡行雖盡到合理的提示和說(shuō)明義務(wù)，但持卡人已償還全部透支額百分之九十，持卡人主張按照未償還數(shù)額計(jì)付透支利息的，人民法院應(yīng)予支持。

第三條（過(guò)高利息、復(fù)利、違約金的調(diào)整）發(fā)卡行請(qǐng)求持卡人按照信用卡合同的約定支付透支利息、復(fù)利、違約金等，或者支付分期付款手續(xù)費(fèi)、違約金等的，對(duì)于未超過(guò)年利率24%的數(shù)額，人民法院應(yīng)予支持；對(duì)于超過(guò)年利率36%的數(shù)額，人民法院不予支持；對(duì)于超過(guò)年利率24%，未超過(guò)年利率36%的數(shù)額，持卡人自愿支付后請(qǐng)求返還的，人民法院不予支持。

第四條（訴訟時(shí)效中斷）具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)卡行向持卡人主張了透支債權(quán)，訴訟時(shí)效中斷：

（一）發(fā)卡行按約定在持卡人賬戶或者其他相關(guān)聯(lián)賬戶中直接扣劃透支款本息的；

（二）發(fā)卡行使用持卡人預(yù)留的電話、通訊地址、電子郵箱等聯(lián)系方式催收債權(quán)，催收通知到達(dá)持卡人，或者非因發(fā)卡行原因應(yīng)到達(dá)而未實(shí)際到達(dá)持卡人的；

（三）發(fā)卡行以持卡人惡意透支存在犯罪嫌疑為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案主張權(quán)利的；

（四）其他可以認(rèn)定為訴訟時(shí)效中斷的情形。

前款第（二）項(xiàng)規(guī)定情形，書面催收通知的簽收人可以是持卡人本人、持卡人同住的具有完全行為能力的家屬或者持卡人授權(quán)主體。

三、偽卡交易

第五條（偽卡交易的概念）本規(guī)定所稱偽卡交易，是指他人偽造銀行卡刷卡進(jìn)行取現(xiàn)、消費(fèi)、轉(zhuǎn)賬等，導(dǎo)致持卡人銀行卡賬戶資金減少或者透支數(shù)額增加的行為。

第六條（舉證責(zé)任及事實(shí)認(rèn)定）持卡人主張存在偽卡交易事實(shí)的，可以提供刑事判決、案涉銀行卡交易時(shí)其持有的真卡、案涉銀行卡交易時(shí)及其前后銀行卡賬戶交易明細(xì)、報(bào)警記錄、掛失記錄等證據(jù)進(jìn)行證明。

發(fā)卡行主張爭(zhēng)議交易為持卡人本人交易或者持卡人授權(quán)交易的，應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

人民法院應(yīng)當(dāng)全面審查當(dāng)事人雙方提交的證據(jù)，結(jié)合交易行為地與真卡所在地距離、交易時(shí)間和報(bào)案時(shí)間、持卡人身份、持卡人用卡習(xí)慣、持卡人在銀行卡被盜刷后的表現(xiàn)等事實(shí)，根據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)和優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，綜合判斷是否存在偽卡交易事實(shí)。

第七條（發(fā)卡行的通知義務(wù)）

【方案一】因發(fā)卡行未即時(shí)告知持卡人銀行卡賬戶交易變動(dòng)情況，導(dǎo)致無(wú)法查明偽卡交易事實(shí)的，發(fā)卡行應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。發(fā)卡行以持卡人未購(gòu)買有償手機(jī)短信通知服務(wù)為由主張不負(fù)有手機(jī)短信通知義務(wù)的，人民法院不予支持，持卡人沒(méi)有手機(jī)或者雙方約定采用其他方式通知的情形除外。

發(fā)卡行有證據(jù)證明其已即時(shí)發(fā)出通知，該通知已到達(dá)或者非因發(fā)卡行原因應(yīng)到達(dá)而未實(shí)際到達(dá)持卡人的，應(yīng)認(rèn)定發(fā)卡行盡到通知義務(wù)。

【方案二】因發(fā)卡行未即時(shí)告知持卡人銀行卡賬戶的變動(dòng)情況，導(dǎo)致無(wú)法查明偽卡交易事實(shí)的，發(fā)卡行應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。發(fā)卡行以持卡人未對(duì)單筆交易額超過(guò)200元的銀行卡交易購(gòu)買有償手機(jī)短信通知服務(wù)為由主張不負(fù)有該通知義務(wù)的，人民法院不予支持，持卡人沒(méi)有手機(jī)或者雙方約定采用其他方式通知的情形除外。

發(fā)卡行有證據(jù)證明其已即時(shí)發(fā)出通知，該通知已到達(dá)或者非因發(fā)卡行原因應(yīng)到達(dá)而未實(shí)際到達(dá)持卡人的，應(yīng)認(rèn)定發(fā)卡行盡到通知義務(wù)。