首先，行紀合同和居間合同均為提供服務(wù)的合同。委托人與行紀人、居間人訂立合同是基于互信關(guān)系，委托人可以利用行紀人的資產(chǎn)、信用、交易關(guān)系及有關(guān)業(yè)務(wù)知識，利用居間人的信息資料、業(yè)務(wù)經(jīng)驗及相關(guān)知識。行紀人與第三人直接發(fā)生法律關(guān)系，為委托人的利益**貿(mào)易業(yè)務(wù)，居間人作為中介人也是為委托人作成交易服務(wù)。

其次，行紀合同、居間合同均為雙務(wù)、有償、諾成、不要式合同。

行紀合同與居間合同的區(qū)別

靠前， **事務(wù)的范圍不同。在我國行紀業(yè)務(wù)主要包括**購銷貨物、寄售商品和有價證券的買賣等業(yè)務(wù)，行紀行為屬于動產(chǎn)和有價證券買賣等商事行為。居間的業(yè)務(wù)范圍較廣，除法律禁止交易的事項以及國家管理的未允許放開市場經(jīng)營的重要生產(chǎn)資料和部分生活資料以外，均可以進行居間服務(wù)。關(guān)于婚姻中介，婚姻關(guān)系不能簡單地理解為一種合同關(guān)系，因而婚姻介紹不屬于居間的業(yè)務(wù)范圍，應(yīng)由相應(yīng)的法律法規(guī)進行調(diào)整。

第二， 合同的標的不同。所謂標的即合同的權(quán)利，義務(wù)所指向的對象。行紀合同中行紀人為委托人提供的服務(wù)不是一般的勞務(wù)，而是行紀人與第三人發(fā)生法律關(guān)系，為一定的法律行為，該法律行為的實施是委托人與行紀人訂立行紀合同的目的所在，故行紀合同的標的是行紀人為委托人進行一定的法律行為。居間合同的標的是居間人為委托人進行一定的事實行為，居間人為委托人提供特定的勞務(wù)即報告訂約機會或提供訂立合同的媒介服務(wù)，居間人所**的事務(wù)本身并不具有法律意義，而行紀合同中行紀人受托的事務(wù)是法律行為，這正是行紀合同與居間合同本質(zhì)上的區(qū)別。

第三， 與第三人的關(guān)系不同。由上述本質(zhì)區(qū)別必須引申出二類合同中行紀人與第三人的關(guān)系、居間人與第三人的關(guān)系，兩種關(guān)系上存在著很大的差別。民法典第958條規(guī)定“行紀人與第三人訂立合同的，行紀人對該合同直接享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)?！?，行紀人與第三人的合同關(guān)系相對于行紀合同本身來說是外部法律關(guān)系，根據(jù)合同的相對性規(guī)則，行紀人與第三人的合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的合同當(dāng)事人之間，即發(fā)生在行紀人和第三人之間，盡管行紀人與第三人之間的法律關(guān)系所生的權(quán)利義務(wù)最終歸屬于委托人，行紀人與第三人訂立合同也應(yīng)充分考慮委托人的利益，但是委托人對行紀人和第三人之間的合同無權(quán)干涉，行紀人對合同直接享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。在第三人不履行與行紀人的合同中所約定的義務(wù)時，該義務(wù)的不履行所帶來的不利后果應(yīng)由行紀人承受，如行紀人不能對此不利后果及時彌補而最終給委托人帶來損害的，委托人有權(quán)依據(jù)與行紀人之間的合同向行紀人主張損害賠償責(zé)任，當(dāng)然行紀人與委托人另有約定的除外。

第四，“介入”不同。行紀人在一定條件下有介入權(quán)，居間人在特定情形下承擔(dān)介入義務(wù)。行紀人的介入權(quán)，即行紀人接受委托買賣有市場定價的商品時，除委托人有反對的意思表示外，行紀人自己可以作為出賣人或買受人的權(quán)利。行紀人的介入權(quán)是法律規(guī)定的結(jié)果，是一種形成權(quán)，使委托人和行紀人之間產(chǎn)生了買賣合同，從締約程序的角度講可以認為委托人的委托就是要約，行紀人的自行交易就是承諾。一般情況下為保障行紀人為委托人的利益活動行紀人不得自行交易即介入。委托人的自行交易需要一定的條件：首先行紀合同合法存在，其次行紀人賣出或者買入的商品采用市場定價，再次委托人沒有不允許自行交易的意思表示。

居間人的行為本身是不具有法律上的意義的；但是行紀人是受到委托的事務(wù)，因此只能是法律行為，由此也能知曉，居間合同可以是有償也可以是無償?shù)?，而行紀合同必須是有償?shù)模瑑烧叩墓餐c除了都需要提供服務(wù)還都屬于不要式合同。