法律中善意取得的舉證責(zé)任如何規(guī)定的

善意取得制度的立法宗旨就是通過該制度來維持公平的市場經(jīng)濟秩序，是為了交易秩序的安全而犧牲原所有人利益的迫不得已的制度安排，并不是為惡意者獲得財產(chǎn)提供法律保護，因此，任何國家的立法無一例外地要求受讓人主觀上必須是善意的。

1、各國對善意取得的規(guī)定

對于善意的標(biāo)準(zhǔn)?盡管各國法律和學(xué)者都一致認(rèn)為善意是相對于惡意而言的，是行為人的內(nèi)在心理活動狀況。但在具體標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置上?各國立法和學(xué)理的觀點并不完全一致。近現(xiàn)代民事立法大多在以下兩種意義上使用“善意”一詞：行為人動機純正，沒有損人利己的不法或不當(dāng)目的的主觀態(tài)度，或行為人在為某種民事行為時不知存在某種足以影響該行為法律效力的因素。依我國學(xué)者通說，善意取得制度中的“善意”應(yīng)在后一種含義上使用。此外，關(guān)于善意的含義，還有“積極觀念”與“消極觀念”之分。前者指受讓人必須有將讓與人視為所有權(quán)人的觀念，后者要求受讓人不知或不應(yīng)知讓與人為無權(quán)處分人即可。各國大多采取消極觀念說。但如何判別“不應(yīng)知”又是一個十分難以操作的問題。其實，此處的“不應(yīng)知”就是關(guān)于受讓人的過失是否影響善意取得成立的問題。

目前存在三種立法例：

1.只要受讓人不知讓與人為無權(quán)處分人即可，有無過失在所不問。如瑞士民法典與法國民法典。

2.受讓人若有重大過失，則為惡意。如德國民法典第932條的規(guī)定：“受讓人明知或因重大過失而不知物不屬于讓與人者，視為非善意?！?/p>

3.受讓人須無過失才成立善意。如日本民法典規(guī)定：“平穩(wěn)且公然開始占有動產(chǎn)的人，為善意且無過失者，即時取得其在動產(chǎn)上行使的權(quán)利。”考慮到善意取得制度在于兼顧所有人之利益與交易安全，應(yīng)使受讓人承擔(dān)一定程度的注意義務(wù)。為使司法審判活動減少隨意性，應(yīng)堅持按客觀標(biāo)準(zhǔn)進行判斷。如當(dāng)事人之間發(fā)生這筆交易，不會使一個正常的人對出讓人無權(quán)處分的事實產(chǎn)生懷疑，就視其為善意。當(dāng)然，既然要發(fā)揮善意取得制度的作用，就不能對第三人過于苛刻，不能因為第三人有一些輕微過失就視其為惡意。故只要第三人沒有故意和重大過失，就認(rèn)定其為善意。

2、善意的舉證責(zé)任

第三人的主觀善意心態(tài)，還涉及到善意的舉證問題。第三人主觀上到底是善意還是惡意，是必須通過證據(jù)加以查明的事實。在查明第三人的主觀心態(tài)時，到底是由第三人舉證證明其為善意否則就推出其為惡意，還是首先推定其為善意。舉證責(zé)任的承擔(dān)規(guī)則不同，往往影響到裁判結(jié)局。一般情況下，民事實體法確實不去解決訴訟過程中才涉及到善意惡意的舉證責(zé)任問題，到底是應(yīng)由受讓人提供證據(jù)來證明其為善意還是由所有權(quán)人提供證據(jù)來證明受讓人屬惡意，是訴訟過程中才需要解決的問題，其本身并不直接關(guān)乎善意取得的構(gòu)成要件。依我國現(xiàn)行的民事訴訟法所實行的誰主張誰舉證原則，在關(guān)于善意取得的案件中，原告人只能是原所有權(quán)人。因凡發(fā)生無權(quán)處分的情況，受讓人已在事實上占有財產(chǎn)，在對財產(chǎn)的控制中受讓人已處于有利地位。此時，受讓人一般不會主動向法院提起確認(rèn)之訴而要求法院確認(rèn)其為善意取得人，而只是原所有權(quán)人為了維護自己利益以原告身份向法院提出善意取得不成立之訴。既然原所有權(quán)人以原告身份***要求確認(rèn)受讓人不是善意取得，如依誰主張誰舉證的一般規(guī)則，原所有權(quán)人就有義務(wù)證明受讓人為惡意，這就導(dǎo)致了推定受讓人為善意的結(jié)論。

此類問題的解決需要自己對于案件進一步進行了解才會有效的解決，所以對于我們的生活來說一旦自己遭遇此類問題，最為關(guān)鍵的就是自己案件問題的解決，這樣有關(guān)的法律規(guī)定才會更好的維護當(dāng)事人的利益，對于善意取證國家的有關(guān)法律還是有著明確的規(guī)定。